Les effets d’une mauvaise alimentation

« Les effets d’une mauvaise alimentation… ne vous inquiétez pas, vous n’avez pas fait d’erreur dans votre blog, et je n’ai pas changé de profession.

Le sujet est tout simplement très important dans le domaine financier également. Dans cet article, j’aimerais donc parler des effets financiers d’un cycle de production profondément dommageable qui peut causer des problèmes de santé et de portefeuille.

Au cours des dernières années, combien de fois avez-vous entendu parler de ce qu’il faut manger, de ce qu’il faut éviter, comment changer votre conception de la nutrition. Le tout en fonction d’un plus grand bien-être physique. Maintenant que le bien-être n’est plus seulement physique. La méthodologie de la production alimentaire influence abondamment de manière positive ou négative sur la planète et la finance. La production  » négligente « , écologique et respectueuse des animaux joue un rôle de plus en plus important dans les évaluations des investisseurs.

 

Les points critiques d’une alimentation et d’une production malsaines

Une mauvaise alimentation est le résultat d’une mauvaise production agroalimentaire. L’élevage intensif, qui pose des problèmes et des risques difficiles à résoudre, est un facteur très  » critique « . Je veux aussi parler des risques du point de vue de la SEG. Certains de ces risques, comme le note un rapport de FAIRR (Farm Animal Investment Risk&Return), sont le stress hydrique, les conditions de travail, la santé animale et donc la santé humaine, le phénomène de résistance aux antibiotiques, l’utilisation élevée de protéines animales au détriment des protéines végétales.

L’élevage intensif est l’un des principaux contributeurs aux émissions « climatiques » et, du point de vue de l’ESG, il y a plus de 20 aspects critiques. Le stress hydrique est un aspect mal pris en compte par la majorité des industries alimentaires, dans leur chaîne de production. Cependant, elle a un impact profond sur l’écosystème.

 

Le phénomène de la résistance aux antibiotiques est l’inefficacité des antibiotiques sur les organismes animaux et humains en raison de leur abus. La consommation de ces drogues est dévastatrice pour deux raisons :

sont utilisés pour la croissance et non pour le traitement de maladies (en conséquence, l’homme, mangeant la viande ainsi traitée, est également victime de ce phénomène) ;
la dispersion de ces médicaments dans les eaux usées et la pollution des eaux souterraines qui en résulte.
Il est clair que le gros problème est que les entreprises alimentaires, la grande distribution et la restauration sont encore trop inconscientes et donc « attentives » à ces aspects.

 

Un régime alimentaire risqué

  • Alimentation et finance : projets et perspectives
  • Enfin quelque chose bouge et, pour les industries du secteur agro-alimentaire, il sera de plus en plus difficile de « se soustraire » à leurs responsabilités. Le manque de contrôle de la chaîne de production d’un point de vue ESG et SDG et le reporting qui en résulte font de plus en plus la différence pour un investisseur attentif.

Dans ce contexte, FAIRR a lancé en 2016 un projet visant à impliquer les investisseurs et les industries dans le domaine de l’alimentation mondiale. FAIRR a d’abord contacté 57 investisseurs et 16 grands groupes de production et de commercialisation alimentaires (dont 13 ont répondu). Les industries ont été identifiées sur la base de leur exposition aux problèmes énumérés et de leur réactivité aux tendances de consommation.

En 2017, une phase approfondie a été lancée pour comprendre ce que ces entreprises avaient fait pour évaluer les risques et réduire la production de l’agriculture intensive. Seulement la moitié des entreprises ont accepté de rencontrer les investisseurs.

 

Le résultat du projet a été :

  • « la plupart des entreprises n’ont pas de programme important de suivi, de déclaration et de réduction des émissions provenant de la chaîne d’approvisionnement agricole « .
    seules 6 sociétés ont des objectifs à cet égard (M&S, Tesco, Walmart, General Mills, Nestlé, Unilever)
  • Les autres entreprises sont fortement exposées à la viande et aux produits laitiers (protéines animales) et n’abordent pas l’impact social que cela a sur leur chaîne d’approvisionnement. Il en résulte à l’avenir des risques accrus auxquels ils ne seront pas en mesure de faire face et une évaluation négative pour les investisseurs.
    seuls Tesco, M&S, Nestlé et Unilever abordent le problème des protéines animales et la réduction de la viande et des produits laitiers pour rendre l’entreprise plus sûre
    seuls Nestlé et Unilever calculent le pourcentage de protéines animales et végétales.
  • Jusqu’à présent, il y a encore peu de transparence et de rapports sur la chaîne de production et la gestion des risques. Cela n’aide pas les investisseurs à prendre des décisions éclairées. Surtout dans le domaine de la nutrition. A l’avenir, nous ne pouvons que nous améliorer ! Et plus nous sommes conscients de ces aspects, plus il est probable que le changement commencera par le bas.

Bonjour, Je m’appelle Laura et je suis journaliste de presse. Ma passion ? Ecrire des articles sur tout types de sujets !

Laura

Bonjour, Je m’appelle Laura et je suis journaliste de presse. Ma passion ? Ecrire des articles sur tout types de sujets !

More Posts

Laura

Bonjour, Je m’appelle Laura et je suis journaliste de presse. Ma passion ? Ecrire des articles sur tout types de sujets !

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *